民法

五、範圍二：犯罪所得

   (一) 犯罪所得之範圍：

         1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

         2.犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：

           (1)明知他人違法行為而取得。

           (2)因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

           (3)犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。

         3.前述之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

         4.上述所稱之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

         5.犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。（刑法第 38-1 條）

   (二) 範圍—擴張及於第三人：

         1.理由：

            避免行為人透過財產的移轉，使第三人成為「不法利益的庇護所」。在民法上不當得利向受領人
            追討，並不僅限於無法律上原因的行為人。同理，正因為利得沒收被重新定位為具有「準不當得
            利」的性質，故將範圍擴張到第三人取得之利益。關於犯罪所得之沒收，一律採職權沒收，法院
            並無裁量空間。

   (三) 審查流程：

         1.確認有無犯罪所得存在：

           (1)犯罪所得採直接性原則判斷：

               是指直接因犯罪行為而來的財產增值。包含動產與不動產、物權與債權、資金周轉運用、開支
               節省、使用收益、報酬或對價等。直接利得的取得主要源自於：

               A.產自於犯罪行為之利益：

                  是指在實現構成要件的過程中，所獲得的財產價值。如竊盜所得的贓款贓物、擄人勒贖的贖
                  金、販賣黑心食品的所得、內線交易的股票增值等。

               B.為了犯罪所獲得之利益：

                  是指因犯罪行為所衍生的對價給付關係，並從中所取得之利益。如買兇殺人之例，殺人行為
                  並不會導致財產增加，而是完成殺人行為後，獲取報酬的對價關係所致。

           (2)有關犯罪所得的判斷，並不依據民法上權利義務關係：

                只要對於財產標的具有事實上的支配、處分權限即為足矣，並不要求支配者必須有民法上合
                法的權限。例如：若須合於民法有關所有權移轉的規定始能沒收，賄款、贓物等即無法成為
                沒收之標的，因其牴觸民法第 72 條法律行為，須無背於公共秩序或善良風俗之規定。

         2.確認不法利益由何人取得：

           (1)由行為人取得：（刑法第 38-1 條第 1 項）

               所謂由行為人取得的情形，包括正犯（含共同正犯）與共犯（幫助犯、教唆犯）。原則上法院
               應依職權沒收，例外有特別規定時，從其規定。

           (2)由第三人取得：（刑法第 38-1 條第 2 項）

               A.挪移型—犯罪利益由第三人取得：

                 (A)意義：

                     是指行為人透過無償或有瑕疵的交易行為，將犯罪所得移轉給第三人之情形，如將侵占獲
                     得的勞力士手錶贈與自己的小孩。

                 (B)要件：

                      a.第三人非出於善意取得。

                      b.明知他人違法行為而取得。

                      c.因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

               B.代理型—第三人因「被代理」而取得犯罪利益：

                 (A)意義：是指行為人為他人之利益而實行犯罪，並由該第三人取得犯罪利益之情形，如會計
                                部門替公司做假帳或逃漏稅。

                 (B)要件：

                     a.行為人具備「為第三人利益」之行為外觀：

                       不以行為人和第三人之間具備委託、代理等內部關係為必要，只要行為人具備「為他人
                       利益」而犯罪的行為外觀即為足矣；另亦包含隱藏的代理關係。

                     b.不論第三人主觀上為善意或惡意：即使被代理的第三人並無授意行為人，或甚至不知情
                        的情況，仍可對該第三人所獲得之犯罪利益加以沒收。

                     c.得利關聯性：在此採取與民法不當得利相同的判斷方式，亦即並不以第三人直接取得為
                        限。縱使中間輾轉經過多次、多手交易，同時也不論是否為合法交易，仍然可沒收第三
                        人之不法利得。

         3.確認沒收範圍：

           (1)固有範圍：

               犯罪之直接所得：

               A.所謂直接所得，包含前述「直接產自於犯罪之利益」及「為了犯罪所得之利益」二類。

               B.採總額原則：

                 (A)立法理由指出應採總額原則，亦即不扣除「犯罪成本」，成本及利潤皆應沒收；與此相對
                     的為「淨利原則」，是扣除犯罪成本，僅沒收犯罪所得之利潤。

                 (B)不採淨利原則的理由：

                      a.在程序法面向上：若採淨利原則，沒收範圍的確認需更為繁複的舉證與計算，增加調查
                         成本。

                      b.在實體法面向上：由於不法行為本就欠缺信賴保護的必要。因此相對於採淨利原則，
                         總額原則可避免扣除成本後，沒收範圍大幅縮減之問題。

                      c.基於犯罪預防之考量：由於淨利原則將犯罪成本排除在沒收範圍之外，形同揭示法律保
                         障「投資」在違法行為所支出的成本。

                 (C) 絕對總額原則 vs.相對總額原則：

                      立法理由中僅指出犯罪成本及利潤皆應在沒收之列，顯然已排除「淨利原則」。然而卻
                      未言明如何決定沒收範圍。

                      a.相對總額原則：採二階段計算方法，先確認有無犯罪所得存在，再確認有無得利（部分
                         實務見解、林鈺雄老師）。

                      b.絕對總額原則：不採二階段的計算方式，亦即不區分犯罪所得，皆列入沒收的審查範
                         圍（實務或有採此說）。