侵害個人法益之犯罪-5

強盜罪

第328條　（普通強盜罪）
I意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
II以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
III犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
IV第一項及第二項之未遂犯罰之。
V預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
(一)刑法§328Ⅰ「強盜罪」之「至使不能抗拒」，其判斷標準，學說上固有「一般人標準說」、「被害人標準說」、「折衷說」之爭議。
(二)晚近實務（如94台上2266決），似有採「被害人標準說」之傾向，亦即，以「行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度」為判斷依據。
(三)實務認為：
1.刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，若行為人係施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為§328「強盜罪」。（64台上1165、94台上2266決）
2.至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。（20非84）；亦即，行為人之暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。（22上317）
3.而§328「強盜罪」之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。（94台上2266決）
4.若在客觀上行為人並未對於被害人之身體及自由實施強暴、脅迫等不法行為，僅因被害人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗，任其取物以去者，尚不能謂與§328「強盜罪」之要件相符。（27上1722）
(四)實務（23上5247）認為：
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫等方法，使人不能抗拒而取他人之所有物，固應構成§328「強盜罪」，如對於該物本有正當取得之權利，除所用之手段不法，仍成立其他罪名外，並不構成§328「強盜罪」。
2.民法所定之共有，原有分別共有與公同共有兩種，關於公同共有人之權利義務，應依其公同關係所由規定之法律或契約定之，其無特別規定者，公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，如果共有人不守該項限制，圖為不法所有，強行奪取，自仍屬強盜行為。
3.至分別共有，各共有人對於其應有部分，本得自由處分，且按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，該共有人就應有部分行使權利，無論所用手段有無不法，要無強盜之可言。
(五)實務（26渝上369）認為：
1.為§328「強盜罪」客體之他人之物，究為他人所有，抑僅歸該他人其持有，無庸區分。
2.申言之，凡行為人對於事實上就該物有支配力之人，而實施強暴、脅迫，致其喪失自由意思，而為奪取或使其交付該物者，即應構成§328「強盜罪」。
(六)實務認為：
1.刑法§328「強盜罪」係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為構成要件。而§346「恐嚇取財罪」係以威嚇手段，使人畏懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構成要件。
2.故行為人以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應成立§328「強盜罪」，更不待言。（21上1115）
3.亦即，刑法§346「恐嚇取財罪」之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與§328「強盜罪」以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。（67台上542）
(七)實務（23非85）認為：
1.刑法§328「強盜罪」之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準。
2.如行為人僅結夥攜械候劫行人，祇係一種準備行為，尚未達於著手程度，不能成立強盜未遂罪。
(八)實務（21上892）認為：
1.刑法§328「強盜罪」之既遂與否，以已未得財為標準。
2.若行為人僅施用強暴、脅迫等手段，而未取得財物者，仍應以未遂論。
(九)實務（院2723）認為：
1.刑法§328Ⅰ所定強盜罪之物體，並不以動產為限。
2.但對於不動產僅能使人交付，而不能逕自奪取，如行為人以強暴脅迫手段使人不能抗拒，而於他人不動產上取得財產上不法利益者，則屬於刑法§328Ⅱ之罪。
(十)通說認為：
1.強盜致死或致重傷之危險性，係存在於「強盜行為之本身」，而非「是否取得財物之結果」。
2.故縱使行為人之強盜行為未遂（基礎行為未遂），但既產生了被害人死亡或重傷之加重結果，則行為人自應被論以刑法§328Ⅲ「普通強盜罪」之加重結果犯。
註：惟學者（黃榮堅老師；《月旦法學》28期）則認為：
◎    由刑法§328之立法體系觀之，立法者於第1項（強盜取財既遂犯）及第2項（強盜得利既遂犯）之後，緊接著為第3項加重結果犯之規定，嗣後才是第4項未遂犯之規定。
◎    其意味著，行為人只有在構成既遂犯之後，而有加重結果之產生，始有可能適用「加重結果犯」之規定。
◎    故倘行為人此一行為，強盜被害人之財物未遂，但卻產生被害人死亡（或重傷）之加重結果，則對行為人僅能論以刑法§328Ⅳ「普通強盜罪」之未遂犯與§276Ⅰ「過失致死罪」（或§284「過失致重傷罪」），兩罪依想像競合犯（刑法§55），從一重之§328Ⅳ「普通強盜罪未遂犯」之法定刑處斷。
(十一)實務認為：
1.刑法§302「剝奪他人行動自由罪」，係妨害他人自由之概括的規定，故倘行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，若法律別有處罰較重之規定（例如：略誘及擄人勒贖等罪），自應適用各該規定處斷。（29上2359）
2.故強盜於行劫時，綑縛事主，即係實施強暴脅迫，應包括於強盜行為以內，不另成立妨害自由罪。（24上4407）
(十二)實務（24上4673）認為：
1.強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於圖為不法所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。
2.原審認定行為人等原有之犯意固在行竊，但於侵入住宅後，尚未竊得財物，因被事主發覺，即起意行強，進而強取鑰匙，並將事主抓傷而劫取財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，其應成立強盜罪已無可疑。
3.至夜間侵入，雖係本於竊盜之犯意而成，但因以後所用之手段，已由竊盜而變為強盜，則竊盜時之行為，即其強盜行為之一部，除在外把風之犯，對於強盜無意思聯絡，不算入結夥外，不能以其前段之行為，為加重竊盜未遂，後段之行為為普通強盜既遂，而從一重處斷。
第329條　（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
(一)實務認為：
1.刑法§329「準強盜罪」所定之竊盜以強盜論者，係指竊盜因防護贓物、脫免逮捕、或湮滅罪證而當場施以強暴脅迫者而言。
2.若行為人於行竊時，復以強暴脅迫手段奪取他人之物為己有，則其本質上已純屬強盜行為，即應逕論以強盜之罪。（25上1520）
3.行為人其所實施之強暴行為，並不以使人受傷為必要。（85台上1859決、89台上1322決）
(二)通說認為：
1.刑法§329「準強盜罪」之行為主體，係以「為竊盜行為或搶奪行為者」為限。亦即，行為人須以竊盜或搶奪之故意，而已著手於竊盜或搶奪之實行者，始足當之。
2.故行為人若僅係「預備竊盜」或「預備搶奪」，因現行法不處罰該等行為，則因行為人既不成立「竊盜罪」或「搶奪罪」，自無成立§329「準強盜罪」之餘地。
3.亦即，刑法§329不準用刑法§328Ⅴ。
(三)實務（23上2316）認為：
1.竊盜因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實施強暴、脅迫，論以強盜之規定（刑法§329），自以實施強暴、脅迫之人為限。
2.若其他竊盜共犯對於實行強暴、脅迫之人，如無犯意之聯絡者，不容概以強盜論擬。
(四)學者（甘添貴老師）認為：
1.因刑法§329「準強盜罪」之行為主體，限於「為竊盜行為或搶奪行為之人」為限，故係「純正身分犯」。
2.從而，若非「為竊盜行為或搶奪行為（前行為）」之人，於行為人為竊盜行為或搶奪行為之後，始基於防護贓物等目的，而共同對被害人或追捕之人施以強暴、脅迫的行為，則未參與竊盜行為或搶奪行為（前行為）者，自應依刑法§31Ⅰ之規定，論以刑法§329「準強盜罪」之共同正犯。
(五)學者（陳志龍老師）認為：
1.只須行為人於竊盜或搶奪之後，基於「防護贓物」、「脫免逮捕」或「湮滅證據」之目的，而當場強暴、脅迫之行為，即足構成刑法§329「準強盜罪」，並不以行為人為強暴脅迫之對象，須限於原竊盜罪或搶奪罪之被害人為其必要。
2.故縱使行為人誤認其同夥（共同正犯）為追躡之人的情形，而對之施以強暴、脅迫，行為人亦應成立刑法§329「準強盜罪」。
(六)學者（甘添貴老師，《法學教室》42期）認為：
1.只要行為人尚在他人跟蹤追躡中，而具有「場所之密接性」與「時間之密接性」，即屬刑法§329「準強盜罪」之「當場」。
2.至於行為人施強暴時，是否脫離追捕者之視線，並非判斷之重點。
(七)以往學說，對於刑法§329「準強盜罪」之強制行為，是否須達於不能抗拒之程度，頗有爭論。
惟實務（釋630）則認為，刑法§329「準強盜罪」之強暴、脅迫必須使人難以抗拒之程度，其行為的客觀不法，方與強盜罪之客觀不法相當。
(八)多數說及實務咸認：
1.無論行為人之竊盜行為或搶奪行為係「既遂」或「未遂」，均能成立刑法§329「準強盜罪」，但若行為人係因防護贓物而施強暴、脅迫者，則應限於竊盜行為或搶奪行為「既遂」。
2.且刑法§329「準強盜罪」之既遂或未遂，乃以竊盜或搶奪之既遂或未遂為其判斷標準，
3.亦即，「竊盜或搶奪既遂者，即論以強盜既遂」；反之，「竊盜或搶奪未遂者，即論以強盜未遂」（68台上2772）。
4.但若行為人不成立竊盜或搶奪時，其雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準強盜罪論。（68台上2772）
(九)通說認為：
1.刑法§329「準強盜罪」之危險性，係存在於「準強盜行為（強暴、脅迫行為）之本身」，而非「是否取得財物之結果」。
2.故縱使行為人之竊盜行為或搶奪行為未遂（基礎行為未遂），但既產生了致人死亡或重傷之加重結果，則行為人自應被論以準強盜罪之加重結果犯（刑法§329準用§328Ⅲ）。
(十)本罪之共犯參與
1.如某甲在竊盜行為既遂之後，為確保贓物而對A施強暴脅迫之行為。此時正好甲的友人乙路過，並協助其進行強暴脅迫之行為。問乙是否成立準強盜罪？
2.就本案例而言，主要的核心問題在於本罪的行為主體是否以強盜、強奪、竊盜既遂之人為限。換言之，本罪是否為「純正身分犯」之規定？
(1)少數說(陳子平老師)：
本罪為「不純正身分犯」。因此無身分之人僅論以通常之罪，故乙只需要以強制罪相繩即為足矣。
(2)實務見解：
本罪為「純正身分犯」。因此行為主體只限於強盜、強奪、竊盜既遂之人。然而，無身分之人可透過刑法§31Ⅰ擬制其身分。職是之故，乙仍應論以準強盜罪之正犯。
(3)學說見解：
本罪為「純正身分犯」。而依學說見解，無身分之人刑法§31Ⅰ無從擬制正犯資格。因此乙基於限制從屬性，僅能論以準強盜罪之幫助犯。
第330條　（加重強盜罪）
I犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
II前項之未遂犯罰之。
(一)實務認為：
1.刑法§329之「以強盜論」，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以§328Ⅰ之強盜論，故§330所謂「犯強盜罪」，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依§329「以強盜論」者，亦包括之，如此項準強盜有§321Ⅰ各款情形之一，自應依§330「加重強盜罪」論處。
2.行為人於某日夜問夥同不知姓名四人，攜帶兇器，侵入某甲家行竊，被事主驚覺追呼，某乙聞聲幫同追趕，將其捉獲，行為人情急，用刀扎傷某乙右臀，掙脫逃逸，為原判決認定之事實，則其所犯之準強盜罪，已具有刑法§321Ⅰ○1、○3及○4之情形，原審依§28、§329、§330、§277I、§55、§26判處罪刑，於法尚無違背。（25上6626）
3.若行為人果有於夜間侵入他人住宅行竊，因被事主發覺急追，為防護贓物，脫免逮捕，乃以竊得手槍，對天連放兩響情事，則其所犯之準強盜罪，已具有刑法§321Ⅰ○1之情形，即應依同法§330Ⅰ「侵入住宅強盜罪」論處。（42台上523）
4.若行為人攜帶兇器犯竊盜罪，而因脫免逮捕，當場施以強暴脅迫者，係屬刑法§329之準強盜，已具有同法§321Ⅰ○3之情形，自有同法§330「加重強盜罪」之適用，原判決引用§321Ⅰ○3論科，殊有未合。（48台上166）
(二)實務（25上1042）認為：
1.所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法條錯雜，致觸犯數個法條，適用某一法條時，可以排斥他法條者而言。
2.若其行為雖只一個，而行為內容包含數個罪質，此項數個罪質，係列舉於某一條款之內，並無方法或結果之關係，又與一行為觸犯數罪有異者，則判決時自不能僅舉其中之一款，而排斥其他各款之適用。
3.行為人攜帶兇器，結夥三人以上強盜，係犯強盜罪而有刑法§321Ⅰ○3、○4各款情形，應於判決理由內兩款並舉，不能認為法規競合，僅舉其中一款而概其餘。
第332條　（強盜罪結合犯）
I犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
II犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。
(一)實務（91年第13次刑庭決議）認為，刑法§332「強盜結合犯」之成立，只須行為人之基礎行為與結合行為之間，在時間上有銜接性，在地點上有關聯性即為已足，並不以在被盜之處所為限。
(二)實務認為：
1.刑法§332Ⅰ「強盜殺人罪」，祇須行為人一面強盜，一面復故意殺人，即行構成，至其殺人之動機是否為便利行劫，抑係恐其他日報復，原非所問。（27上2480）
2.刑法§332Ⅰ「強盜殺人罪」，係結合強盜與殺人兩罪而成立之獨立犯罪態樣，立法目的在於強盜與殺人間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，因而另結合成一罪，加重其刑。
3.故凡利用強盜之時機，而實施殺人行為，只須時間上有銜接性，地點上有關連性，即可成立強盜殺人罪。至於行為人於強盜之初，是否自始即有殺人之意思，或係臨時起意殺人，殺人之動機如何，先劫後殺或先殺後劫，均可不問。（88台上3711決、94台上3582決）
4.倘行為人攜帶兇器犯竊盜罪，因脫免逮捕當場施以強暴，係屬刑法§329I「準強盜罪」，已具有同法§321Ⅰ之情形，自有同法§330Ⅰ「準加重強盜罪」之適用；又行為人當場所施之強暴，即係殺人之行為，其間強盜與殺人二者之時間、地點及行為均緊密銜接，應係犯刑法§332I「強盜殺人罪」。（94台上3582決）
(三)實務（91台上7119決）認為：
1.刑法§332Ⅰ「強盜殺人罪」，是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當。
2.其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯（倘殺人行為係屬未遂，縱令強盜行為既遂，因§332Ⅰ「強盜殺人罪」並無處罰未遂犯規定，即不生結合犯關係，應予分別論罪）。
(四)實務（21上773）認為：
1.強盜放火，固為刑法§332Ⅱ○1所規定，但所謂放火，同法§173、§174、§175定有明文。
2.故行為人如僅燒燬事主家中之衣服桌椅等物，且不致發生公共危險，則其燒燬行為與上開同法§173、§174、§175各條所定放火罪之條件不合，不得認為刑法上之放火，原判決遽依強盜放火之例科刑，未免錯誤。
(五)學者（甘添貴老師）認為：
1.刑法§332Ⅱ之「放火」，係指行為人故意放火而言，倘行為人係因過失致失火，自不包括在內。
2.又行為人將被盜之處所放火燒燬，固屬刑法§332Ⅱ之情形；行為人為移轉他人之注意力，脫免逮捕或其他動機，而將緊鄰盜所附近之處所放火燒燬，亦應認其也括在內。
(六)學者（甘添貴老師）認為：
倘行為人於為刑法§332強盜結合罪時，因行為人之行為致生被害人死亡或重傷之加重結果，其無論該死亡或重傷之加重結果係強盜行為（基本行為）或相結合行為所引起，因刑法§332「強盜結合犯」與§328Ⅲ「強盜罪之加重結果犯」，二者並無保護法益之同一性，故非「法條競合」，自應論以「想像競合」（刑法§55），從刑法§332強盜結合犯處斷。
註：惟學者（黃惠婷老師，《法學教室》34期）則認為：
◎倘行為人於為刑法§332強盜結合罪時，因行為人之行為致發生被害人死亡或重傷之加重結果，其無論該加重結果係強盜行為（基本行為）或相結合行為所引起，不法內涵較高之刑法§332強盜結合犯應排除§328Ⅲ「強盜罪之加重結果犯」之適用。
◎故此時自應論以刑法§332「強盜結合犯」與§276Ⅰ「過失致死罪」（或§284Ⅰ「過失致重傷罪」）之想像競合，從刑法§332「強盜結合犯」處斷。
(七)實務（78年第4次刑庭決議）認為：倘行為人為一個強盜行為，但卻為數個其結合之行為，則因基礎行為（強盜行為）僅有一個，自僅能就該數相結合之罪中，擇其較重之一罪與基礎行為相結合，再與餘罪併罰。
 

海盜罪

第333條　（海盜罪、準海盜罪）
I未受交戰國之允准或不屬於各國之海軍，而駕駛船艦，意圖施強暴、脅迫於他船或他船之人或物者，為海盜罪，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
II船員或乘客意圖掠奪財物，施強暴、脅迫於其他船員或乘客，而駕駛或指揮船艦者，以海盜論。
III因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
實務（21上1920）認為：
(一)刑法§333Ⅱ「準海盜罪」之犯罪主體要件為：具有船員或乘客之身分。
(二)若行為人踏占船隻，迫令駛往洋面，以便行劫他船者，既非船上之船員或乘客，對於踏占之船隻復無圖為自己或第三人不法所有之意思，自應論以強暴脅迫使人行無義務之事之罪，並非刑法§333Ⅱ「準海盜罪」。
第334條　（海盜罪結合犯）
I犯海盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
II犯海盜罪而有下列行為之一，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期
徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。
第334-1條　（竊能量罪之準用）
第三百二十三條之規定，於本章之罪準用之。

侵占罪

第335條　（普通侵占罪）
I意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
II前項之未遂犯罰之。
(一)通說認為，「侵占罪」所保護之法益為「原所有權人就該所有權所享有之利益」。
(二)實務（68台上3146）認為：
1.刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立。
2.如行為人僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以侵占罪相繩。
(三)通說、實務（院2353）咸認：
1.因刑法§335「普通侵占罪」之行為主體，限於「持有他人之物的人」，其性質係屬「純正身分犯」。
2.倘「無持有關係之人」與「持有人」共同侵占他人之物，自得依刑法§31Ⅰ之規定，論「無持有關係之人」為刑法§335Ⅰ「普通侵占罪」之共同正犯。
(四)通說、實務（67台上2662）咸認：
1.「侵占罪」為狀態犯（即成犯），只要行為人將「持有之意思」易為「所有之意思」表現於外，即足以成立。
2.故倘非事前參與同謀，而僅在事後參與處分贓物之人，自不能成為侵占罪之共同正犯。
(五)實務認為：
1.刑法§335Ⅰ「普通侵占罪」，以被侵占之物先有法律或契約上之原因，而在行為人其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。（52台上1418）
2.寄遞郵件，原應由寄件人自行購貼郵票。某甲郵寄包裹，將郵費交與行為人，託其購貼郵票，自屬私人間委託行為。行為人雖係郵務人員，但其持有此項郵費，並非基於公務上之關係，其受託後不為購貼郵票，意圖不法所有侵占入己，祇應構成§335Ⅰ「普通侵占罪」。（29上1651）
(六)實務認為：
1.刑法§335Ⅰ「普通侵占罪」，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體。（71台上2304）
2.合夥人之出資，為合夥人全體之公同共有，合夥人退夥時，其公同共有權即行喪失。縱退夥人與他合夥人間結算後尚有出資償還請求權，而在未償還以前仍屬於他合夥人之公同共有，並非於退夥時當然變為退夥人之物。他合夥人不履行償還義務，並非將其持有他人之物易為不法所有，自不生侵占問題。（28上2376）
(七)實務（27滬上72）認為：
1.為他人處理事務之人所為之侵占，為特殊之背信行為。
2.故§335Ⅰ「普通侵占罪」成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。
(八)實務（51台上58）認為：
1.刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪。
2.如果行為人其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。
第336條　（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
I對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
II對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
III前二項之未遂犯罰之。
(一)實務認為：
1.設定擔保物權原為所有權人之處分行為，不屬於持有人之權限，如以公務上所持有之公有有價證券，擅自向銀行質押借款以供己用，其性質即係設定權利質權，屬於持有人處分持有他人所有物之行為，亦即變更持有為不法所有之意，與公務員侵占公用財物罪之構成要件相符。（63台上3091）
2.倘行為人對於公務員侵占公款，為之浮開發票，係無身分之人幫助有身分之人犯罪，依刑法§31Ⅰ規定，應以幫助侵占公務上持有物罪論處。（28上4179）
(二)實務認為：
1.刑法§336Ⅰ「公務侵占罪」之成立，以對於公務上所持有之物變更其持有意思，圖為自己或第三人之不法所有為構成要件。此項構成犯罪之意思要件，必須於判決內明確認定，詳細記載，始足為論處罪刑之根據。（52台上2601）
2.刑法§336Ⅰ「公務侵占罪」，係因身分而成立之罪，與同法§134但書之所謂「因公務員之身分已特別規定其刑」之情形相當，故公務員犯刑法§336Ⅰ「公務侵占罪」時，因有§134但書規定，不得再依§134前段加重其刑。（29上3307）
(三)實務認為：
1.承攬人因承攬關係取得定作人支付之報酬及其他費用，其所有權已移轉於承攬人。故縱承攬人其於得款後，不完成一定之工作，除有託名承攬，施用詐術騙取報酬及費用情形，應論以詐欺罪外，對於所受取之報酬及費用，不成立刑法§336Ⅱ「業務侵占罪」。（26上1449）
2.隱名合夥人之出資，依民法§702規定，其財產權移屬於出名營業人。該項合夥財產，自係屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當然取得所有權。縱令出名營業人將該款據為己有，並未分給隱名合夥人，究與侵占他人所有物之條件不符，自無成立刑法§336Ⅱ「業務侵占罪」之可言。（28滬上31）
(四)實務（29上2291）認為：
1.侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要。
2.行為人等既已將承運之鹽持向某鹽店售賣，即將持有變為所有之意思已充分表現，即其業務上之侵占已經完全成立。雖在過秤交接之際，即被查獲，此則僅係侵占後之贓物未經銷去，要難謂為侵占行為尚未完成，而論以未遂罪刑。
(五)實務（44台上91）認為：
1.刑法§342「背信罪」，所謂不法利益，須與本人之財產或其他利益所受之損害為間接關係，始得成立。
2.如行為人將持有他人之所有物直接加以處分，應屬侵占罪之範圍。
3.故倘行為人如果確曾將其持有糧食局之公糧，撥償其個人所欠之債務，是對於本人之財產，直接取得不法利益，原判決論以背信，即嫌欠合。
第337條　（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
實務（50台上2031）認為：
(一)刑法§337「侵占遺失物罪」之所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。
(二)如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符。
第338條　（侵占電氣與親屬間犯侵占罪者準用竊盜罪之規定）
第三百二十三條及第三百二十四條之規定，於本章之罪準用之。