憲法

(六) 法律保留原則：

1. 意義：

國家事務之運作（包括行政行為），必須有法律之授權，始得為之。不論是限制人民基本權，亦
或是組織政府機關時，皆須有法律之依據。

2. 層級化的法律保留：

不同的國家事務，應以不同密度之法律規範或授權之，此即釋字第 443 號理由書意旨所開展的
層級化法律保留之概念。

釋字第 443 號

以役男出境處理辦法限制役男出境違憲？〔違憲〕

理由書 ➲
（節錄）

憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自
由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳
盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字
第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種
自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規
範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制
之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，
以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權
主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、
技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，
尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉
及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。

3. 授權明確性原則：

授權明確性原則要求在相對法律保留之情形下，由行政機關以命令補充之授權，應符合具體明確
原則，而就一定內容及範圍具有特定性，且須表明授權之目的，並可從母法的文字意義或整體關
聯性加以預見，始符合授權明確性原則。

(七) 依法審判原則：

1. 獨立審判原則：

(1) 司法權之運作應受法律之拘束，法官審判時亦應以法律為依據。依憲法第 80 條規定，法官
須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。即為此原則最佳之寫照。而本處所指
之法律，亦包含形式意義的法律（立法院三讀通過並由總統公布）及實質意義的法律（一般
原理原則）。

(2) 法官不得認定法律為違憲而拒絕適用，若認有違憲之疑慮時，應先裁定停止訴訟程序，聲請
大法官釋憲，始為恰當。（釋字第 371 號）

2.法定法官原則：

法院經由案件分配作業，決定案件之承辦法官，與司法公正及審判獨立之落實，具有密切關係。
為維護法官之公平獨立審判，並增進審判權有效率運作，法院案件之分配，應依事先訂定之一般
抽象規範，將案件客觀公平合理分配於法官，以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業影響法官
審判之客觀獨立，進而侵害到人民獲得公平審判之權利。（釋字第 665 號）

(八) 法安定性原則：

由於法治國國家之一切國家事務，均應有法律依據，是立法者所訂定之法律須有穩定性，人民得以
信賴，始形成安定的法治國秩序，確實保護人民之權利。法安定性原則包含兩個面向，即信賴保護
原則及法不溯及既往原則。

1. 信賴保護原則：

(1) 意義：

基於法安定性之考量，原則上應盡量避免法秩序的更動，惟考量國家社會整體性，法律亦應
因時制宜，配合不同的社會價值與社會真實情況而予以修正。此時人民因對舊有法秩序信賴
而採取的措施，若符合一定要件，則其信賴值得保護，立法者即有制定過渡期間、採取補救
措施甚至變更現況之義務，此為信賴保護原則。

(2) 要件：

A. 信賴基礎：

有一讓人民信賴之基礎，通常是一個法規範，如：憲法、法律、命令或函釋；在行政法層
次來說，行政行為亦可為人民信賴的基礎。

B. 信賴表現：

人民須因基此信賴，而有一具體的表現行為，例如：民國 81 年前，金馬地區之役齡男子
因信賴其於該地區接受相關軍事、民防訓練並服勤得檢定為已訓乙種國民兵而接受訓練，
即為一種信賴之表現。（釋字第 529 號）。

C. 信賴無不值得保護之情形：

無行政程序法第 119 條規定之下列事由：

(A)以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。

(B) 對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行
政處分者。

2. 法不溯及既往原則：

(1) 立法者所制定之法規，原則上僅適用於法規生效後所發生之事件。蓋因法規若得回溯對於過
去已發生之事件為評價，將使受規範者無從預見其行為之法律效果。例如：民法親屬編施行
法第 1 條規定，關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，
不適用民法親屬編之規定。

(2) 真正溯及既往 vs.不真正溯及既往：

依照法規範所評價之事實是否終結與否，可分為真正溯及既往及不真正溯及既往。前者是指
事實完成於新法生效之前，而溯及適用的情形；後者則是指事實從發生到完成橫跨新舊法，
而由於事實完成的時間點在新法生效之後，故適用新法的情形。

(九) 比例原則：

1. 意義：

國家為達成一定的政策目的，必須採取一些國家行為，而要求國家使用任何達到目的之手段時，
皆應符合比例。比例原則之要求，即是在探討國家所採取的手段和其所欲達成的目的是否合乎比
例性。

2.內涵：

通常檢視國家行為是否合乎比例原則時，透過下列三個階段加以判斷，此三個階段即是比例原則
的子原則。

(1) 適當性（有效性、合目的性、目的妥當性）：

手段必須有助於目的的達成。亦即，政府的措施須能有效地達到保護人民權利的目的；或政
府的措施與目的間具有合理之關連。

(2) 必要性（手段最小侵害原則）：

手段必須為侵害最小的手段，若在皆得有效達成目的的前提之下，必須選擇對人民基本權侵
害較小，或是成本耗費較低的手段。換言之，必須在諸多達到目的之手段中，採取對於人民
權利侵害最小的手段。

(3) 衡平性（狹義比例原則、法益權衡原則、比例性）：

手段和目的間不得顯失均衡，此又稱狹義比例原則。若手段造成的侵害越大，相對來說，對
該手段欲達成的目的也要求越高，即該目的必須更為重要、更具公益性，或者更為急迫等。
簡言之，政府施政所獲得的利益必須大於所受的損害。

奪分關鍵

● 三重審查基準（美國）
種類	目的	手段與目的之關聯	通常適用之情形	適用結果
合理審查	合理	合理關聯	涉及給付行政事項	推定合憲
中度審查	重要	實質關聯	涉及準嫌疑分類（如非婚生子女或外國人）	推定合憲
嚴格審查	重大且迫切	必要關聯（嚴密剪裁、完美吻合）	涉及憲法第 7 條所列之嫌疑分類（如性別、宗教、族群、階級及黨派）或是基礎重要之參政權	推定違憲
● 審查密度理論（德國）
種類	內涵
明顯性審查	原則上皆尊重立法者對於立法事實之預測（只要不具公然明顯的錯誤，不構成明顯瑕疵即可）
可支持性審查	從寬介入立法者對於立法事實的預測是否合乎常理
強烈內容審查	詳細分析立法事實