侵害個人法益之犯罪-2

殺人罪

第271條　（普通殺人罪）
I殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
II前項之未遂犯罰之。
III預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
(一)保護法益：
殺人罪所保護的是生命法益，就此而言有必要進一步釐清本條所保護的對象與墮胎罪、侵害屍體罪有何不同：
1.胎兒與人的區辨─陣痛說(通說)：
從母體分娩開始(陣痛)時，該胎兒即被視為「人」，其生命不再受墮胎罪的保護，而屬於殺人罪、遺棄罪的範疇。
(1)若採無痛分娩：則由羊水破裂時起算。
(2)若採剖腹生產：則由剖腹(切開肚子)時起算。
2.人與屍體的區辨─綜合判斷說(通說)：
即呼吸、心跳都停止，且瞳孔放大時即為死亡；故從此時開始即為屍體。不再是殺人罪、遺棄罪所保護之客體。
(二)實務認為：
1.殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷。
2.至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準。（19上718）
3.殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。（51台上1291）
(三)殺害（或傷害）特定人之殺人（或傷害）罪行，已著手於殺人（或傷害）行為之實行，於未達可生結果之程度時，因發見對象之人有所錯誤而停止者，其停止之行為，經驗上乃可預期之結果，為通常之現象，就主觀之行為人立場論，仍屬意外之障礙，非中止未遂。（最高法院73年第5次刑庭決議（一））
(四)實務（28上3069）認為：
1.殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，如果妨害自由即屬於殺人行為之一部分時，自不應更論以妨害自由之罪。
2.行為人將被害人綑勒，用斧頭砍斃，其綑勒舉動，係殺人行為之一部分，衹能包括的論以殺人一罪，不得援引刑法§302Ⅰ與殺人罪比較，從一重處斷。
(五)實務（21非75）認為：
1.同時同地殺害二人，既非各別起意，自係一個行為。
2.則對於實行殺人行為之行為人，尚不得以其殺人有既遂、未遂，就被害之人數併合論科。
第272條　（殺直系血親尊親屬罪）
I殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。
II前項之未遂犯罰之。
III預備犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑。
(一)通說、實務（27上1338）認為：
1.刑法§272之「直系血親尊親屬」係罪責要素。
2.故於共犯間，必須有此要素之行為人，才能適用刑法§272論處科刑（§31II）；無此關係之共犯，應論以普通殺人罪（§271Ⅰ、§31Ⅱ）。
(二)學者（林山田老師）認為：
1.刑法§272既限於「血親（包括自然血親、法定血親）」。
2.則於收養關係終止後，行為人始殺害其原來之養父母，因於殺害行為之當時，雙方已無血親關係之存在，自只能論以行為人「普通殺人罪」（刑法§271Ⅰ）。
 
第273條　（義憤殺人罪）
I當場激於義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑。
II前項之未遂犯罰之。
(一)通說認為：
1.刑法§273之「義憤」，係罪責要素。
2.故於共犯間，必須有此要素之行為人，才能適用刑法§273論罪科刑（§31Ⅱ）；無此關係之共犯，應論以普通殺人罪（§271Ⅰ、§31Ⅱ）
(二)學者（甘添貴老師）認為：
1.刑法§273所稱之「當場」，必須考慮「時間」與「空間」之關聯性。
2.亦即，必須「行為人之殺人行為」與「被害人之不義行為」，在「時間」、「空間」上俱有緊密之關聯性，方有刑法§273之適用餘地。
(三)實務（28上2564）認為：
1.所謂當場激於義憤而殺人，非祇以被害人先有不正行為為已足，且必該行為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形，始能適用。
2.被害人擅賣眾地吞價不分，固非正當，然此不過處分共有物之不當，尚非使共有人受有不堪容忍之刺激，自無激於義憤之可言。且賣地之事已成過去，尤與當場之意義不符。行為人將其殺害，自應依通常殺人罪處斷。
(四)實務（33上1732）認為：
1.刑法§273「義憤殺人罪」之規定，祇須義憤激起於當場而立時殺人者，即有其適用，不以所殺之人尚未離去現場為限。
2.行為人撞見某甲與其妻某氏行姦，激起憤怒，因姦夫姦婦逃走，追至丈外始行將其槍殺，亦不得謂非當場激於義憤而殺人。
(五)實務（31上1156）認為：
1.刑法§273「義憤殺人罪」之所謂「當場激於義憤而殺人」，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將其殺害者而言。
2.若於他人實施不義之行為以前，預定計劃而於其實施之際或事後將其殺害，即與當場激於義憤之情形不同，不在§273「義憤殺人罪」適用範圍之內。
第274條　（生母殺嬰罪）
I母於生產時或甫生產後，殺其子女者，處六月以上五年以下有期徒刑。
II前項之未遂犯罰之。
(一)通說認為：
1.刑法§274之「生母」、「生產時或甫生產後」係立法者慮及「行為人於行為時心理上承受之極大壓力」所為之立法，故係罪責要素。
2.因此，於共犯間，必須有此要素之行為人，才能適用刑法§274論罪刑（§31Ⅱ）；無此關係之共犯，應論以普通殺人罪（§271Ⅰ、§31Ⅱ）。
(二)多數說認為：
1.刑法§274「生母殺嬰罪」既係立法者慮及行為人主觀上之心理壓力之立法，則只要行為人認為被害人為其子女，即有刑法§274之適用。
2.亦即，倘行為人將他人之子女誤認為其所生之子女而殺之，即有刑法§274「生母殺嬰罪」之適用。
3.反之，若行為人誤認其所生之子女為他人子女而殺之，仍應成立刑法§271Ⅰ「普通殺人既遂罪」，而不能適用刑法§274「生母殺嬰罪」。
(三)行為人扼死其所生女孩，已在出生後之第五日，自與刑法§274「生母殺嬰罪」所定「母於甫生產後」，殺其子女之情形不合。（28上2240）
第275條　（加工自殺罪）
I教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。
II前項之未遂犯罰之。
III謀為同死而犯第一項之罪者，得免除其刑。
(一)立法者有鑑於：
1.「教唆或幫助他人使之自殺者」，因自殺者之自殺行為，不具不法，故教唆者或幫助者，即無法科以刑罰，而將造成生命法益保護之漏洞。
2.因之，乃特別規定處罰教唆或幫助他人自殺之行為。
(二)實務（29上2014）認為：
1.刑法§275Ⅰ「教唆他人自殺罪」，係指被教唆人於受教唆後願否自殺，仍由自己之意思決定者而言。
2.如被教唆人之自殺，係受教唆人之威脅所致，並非由於自由考慮之結果，即與教唆他人自殺之情形不同，其教唆者自應以殺人罪論處。
(三)實務（32上187）認為：
1.刑法§275Ⅰ「幫助他人使之自殺罪」，須於他人起意自殺之後，對於其自殺行為加以助力，以促成或便利其自殺為要件。
2.若事前對於他人因其他原因有所責詈，而於其人因羞忿難堪自萌短見之行為，並未加以阻力，僅作旁觀態度，不加阻止者，尚不能繩以幫助他人使之自殺之罪。
(四)多數說及實務（院774）咸認：
1.刑法§275Ⅰ「教唆或幫助他人自殺之行為」，應以該他人之自殺行為有無結果，作為認定行為人之教唆或幫助行為，是否已達「既遂」、「未遂」之標準。
2.亦即，已被教唆或幫助之人已否死亡，為行為人之教唆或幫助行為為「既遂」、「未遂」之標準。
(五)多數說認為：
1.倘行為人基於使他人自殺之故意，而開始實施教唆或幫助行為時，即係為刑法§275Ⅰ之著手行為。
2.故縱使被害人「未自殺」或「已自殺而未生死亡之結果」，均係刑法§275Ⅰ之未遂犯。
(六)通說認為：
1.刑法§275Ⅰ之「受其囑託或得其承諾」，係罪責要素。
2.且該被害人須具有意思決定能力，始能為有效之囑託或承諾行為，否則行為人即無法適用刑法§275之減輕罪責規定，而應被論以刑法§271Ⅰ普通殺人罪。
(七)學者（甘添貴老師）認為：
1.倘行為人於教唆他人自殺後，進而幫助其自殺，則因「教唆自殺罪」與「幫助自殺罪」，二者均在保護生命法益，具有法益保護之同一性，故為「法條競合」關係。
2.復因「教唆自殺罪」為基本規定，而「幫助自殺罪」為補充規定，故二者競合時，自應依「補充關係」，論以「教唆自殺罪」。
第276條　（過失致死罪）
I因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
II從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
(一)實務（69台上4047）認為：
1.刑法§276Ⅱ所謂之「業務」，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。
2.故一人不以一種業務為限，如一人同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責。
(二)實務（75台上1685）認為：
1.汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務。
2.行為人所駕駛之客貨兩用車，係以之為販賣錄音帶所用，其本人並以販賣錄音帶為業，故其駕駛該車本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性(地位)，其本於此項屬性(地位)而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍。上訴人徒以其時非用以運載錄音帶，即謂非業務行為，難認有理由。
3.行為人為從事汽車駕駛業務之人，既見對面有來車交會，而仍超車，於超車時，又未保持半公尺以上之安全間隔，竟緊靠右側路邊駛車，迫使在其右邊之林女駕駛之機車，無路行駛，一時慌急，操作不穩，緊急煞車，機車右前方裝置之後視鏡，碰到路邊之電桿而傾倒，致使機車後座林女之母摔倒地上，因傷斃命。是行為人之違規行車，與林母之死亡，顯有相當因果關係，應負業務過失致人於死之罪責。（69台上3119）
4.當路狹人眾之處，汽車司機自有警戒前方，預防危險發生之注意義務。行為人駕駛汽車至某縣城內大街路狹人眾之處，乃於某孩在車之前方意欲橫穿馬路之際，並未察覺，迨街人噪吼某孩已至車邊，始加注意，以致煞車不及，將其撞傷身死，原審認為違背上開注意義務，自非無據。（29上3364）
 
5.汽車之煞車機件，為車上重要之部分，其是否靈敏，有無損壞，與行車安全極有關係，不能謂檢查煞車係機匠之任務，與司機者無關，如司機不先予檢查，漫行駕駛，則因煞車不靈，壓斃人命，即應負業務上過失致人於死之責。（28滬上180）
6.行為人既係司機助手，並未擔任司機業務，則其偶因司機生病，代為駕駛，以致誤斃人命，自屬普通過失致人於死，不負業務上過失責任。（46台上13）
(三)實務認為：
1.刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。
2.行為人以養豬為業，其主要業務似係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘行為人並非經常駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具，自不能謂駕駛小貨車係行為人之附隨事務。（89台上8075）
3.行為人係以駕車為業，其所駕駛復為其公司之大貨車，縱此次非載貨而載人，但因與其駕車業務有直接關係，仍屬業務上之行為，自應負特別注意義務，由於其過失行為，發生致人於死之結果，原審本此確定之事實，適用刑法§276Ⅱ論以罪責，自無適用法則不當之違法。（71台上7098）
(四)實務認為：
1.刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言﹔執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，但仍無礙於業務之性質。
2.行為人之開馳汽車，雖據稱未曾領有開車執照，欠缺充當司機之形式條件，但既以此為業，仍不得謂其開馳汽車非其業務。（29上3364）
3.行為人行醫多年，雖無醫師資格，亦未領有行醫執照，欠缺醫師之形式條件，然其既以此為業，仍不得謂其替人治病非其業務，其因替人治病，誤為注射盤尼西林一針，隨即倒地不省人事而死亡，自難解免刑法§276Ⅱ因業務上之過失致人於死之罪責。（43台上826）
4.行為人雖係實習醫生，但既在醫院從事治療之業務，因怠於醫術上之注意，以致病人死亡，顯應成立刑法§276II從事業務之人因業務上過失致人於死之罪。（28上1302）

傷害罪

第277條　（普通傷害罪）
I傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
II犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
(一)實務（23年上字第763號）認為：
1.刑法§277Ⅰ之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始能成立。
2.若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名。
(二)實務認為：
1.刑法上傷害致人於死之罪，祇須傷害行為，與死亡之發生，具有因果聯絡之關係，即屬成立，並非以被害人因傷直接致死為限。
2.如被害人於被傷害後，因被追毆情急落水致生死亡之結果，行為人其追毆行為，即實施傷害之一種暴行，被害人之情急落水，既為該項暴行所促成，自不得不認為因果關係之存在。（22年上字第674號）
3.被害人既因受傷後營養不佳，以致傷口不收久而潰爛，又因受傷不能工作，以致乏食，營養更形不佳，兩者之間具有連鎖之關係，即其身體瘦弱，及傷口不收，均為致死之原因，則被害人之受傷與死亡，不能謂無相當因果關係之存在。（28上3268）
4.刑法§277Ⅰ傷害罪，既兼具傷害身體或健康兩者而言，故對於他人實施暴行或脅迫使其精神上受重大打擊，即屬傷害人之健康，如被害人因而不能自主，致跌磕成傷身死，則其傷害之原因與死亡之結果，即不能謂無相當因果關係，自應負傷害致人於死之罪責。（32上2548）
5.刑法§17所謂「行為人不能預見其結果之發生者」，係指結果之發生出於偶然，為行為人所不能預見者而言。倘若行為人對於被害人臂臀各部以腰帶抽擊，原雖無致死之決心，但此種傷害行為，足以引起死亡之結果，在通常觀念上不得謂無預見之可能，嗣後被害人其受傷後因治療無方而致死亡，究非不能預見之偶然結果，該被害人受傷後既因調治無效身死，行為人自應負傷害致人於死之罪責。（24上1403）
(三)實務認為：
1.刑法§278Ⅰ重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為相當，若其僅以普通傷害之意思而毆打被害人，雖發生重傷之結果，亦係刑法§277Ⅱ後段普通傷害罪之加重結果犯，祇應成立傷害人致重傷罪，不能以刑法§278Ⅰ之重傷罪論科。（59台上1746）
2.亦即，刑法上之加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能為已足。如傷害他人，而有使其受重傷之故意，即應成立刑法§278Ⅰ使人受重傷罪，並無論以同法§277Ⅱ，傷害人之身體因而致重傷罪之餘地。（61台上289）
第278條　（重傷罪）
I使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
II犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
III    第一項之未遂犯罰之。
(一)實務（24上1944）認為：
1.刑法§278Ⅰ罪名之成立，既須行為人有使人受重傷之故意，尤須被害人已受重傷之結果，如僅行為人有使人受重傷之故意，而被害人之傷害未至同法§10Ⅳ各款之程度者，則其犯罪仍係未遂。
2.倘行為人並無使人受重傷之故意，則應分別是否已致被害人於重傷，依同法§277Ⅰ或§277Ⅱ後半段處斷。
(二)實務認為：
1.刑法§278Ⅲ「使人受重傷未遂」與§277「普通傷害」之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。（55台上1703）
2.行為人以小刀刺傷被害人面部，既意在毀壞其容貌，即不能謂非有使人受重傷之故意，縱因被害人竭力躲避，未致毀容，仍應以刑法§278Ⅲ「使人受重傷未遂罪」論處。（47台上1433）
3.行為人用硫酸潑灑被害人之面部，顯有使其受重傷之故意，雖被害人及時逃避，僅面部胸部灼傷，疤痕不能消失，雙目未致失明，自亦無解於刑法§278Ⅲ「使人受重傷未遂」之罪責。（51台上600）
(三)實務（48台上33）認為：
1.殺人罪之成立，須行為人於實施殺害行為時，即具有使被害人其喪失生命之故意。
2.倘行為人缺乏此種故意，僅在使被害人成為重傷，而結果致重傷者，衹與使人受重傷之規定（§278Ⅰ）相當，要難遽以殺人未遂論處。
第279條　（義憤傷害罪）
當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。
(一)實務（33上99）認為：
1.刑法§279「義憤傷害罪」之所謂「當場激於義憤」，必須此項義憤係在犯罪之現場所激起者，始足以當之。
2.行為人聞知被害人坐在其妻床上，攜帶多人共往毆擊，其行為縱可認為係屬於義憤，但既非在現場所激起，而與刑法§279所定之條件不合。
(二)實務（30上2078）認為：
1.當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因係由於被害人不義之行為所激起為要件。
2.所謂「不義行為」，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之。
3.本件甲、乙互毆，丙助乙毆甲，因而扭成一團，是丙之行為，在客觀上尚難謂確係出於不義，從而上訴人順取鐵草耙，將丙毆傷斃命，即與當場激於義憤而傷害人致死之情形，顯不相當。
第280條　（傷害直系血親尊親屬罪）
對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。
第281條　（加暴行於直系血親尊親屬罪）
施強暴於直系血親尊親屬，未成傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第282條　（加工自傷罪）
教唆或幫助他人使之自傷，或受其囑託或得其承諾而傷害之，成重傷者，處三年以下有期徒刑。因而致死者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第283條　（聚眾鬥毆罪）
聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處三年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。
(一)實務（28上621）認為：
1.刑法§283所謂「聚眾鬥毆」，係指參與鬥毆之多數人，有隨時可以增加之狀況者而言。
2.於雙方械鬥之情形，其參與鬥毆之人均係事前約定，並無隨時可以增加之狀況，自與聚眾鬥毆之情形不合。
(二)實務（20非114）認為：
1.刑法§283所謂「在場助勢之人」，指參與聚眾鬥毆之情形而言。
2.若因臨時口角發生鬥毆，即與事前以鬥毆之意思而聚眾者有別。
3.凡在場而未下手之人，除確有助勢情事可認為幫助正犯之行為，應依刑法§30幫助犯之規定處斷外，要不得援用刑法§283前段論科。
(三)實務（26渝上243）認為：
1.刑法§283「聚眾鬥毆罪」，係指聚眾行毆致人死傷而無殺人之意思者而言。
2.如果聚眾前往之時，具有殺人之直接或間接故意，則其行為不止鬥毆，即非刑法§283「聚眾鬥毆罪」所能包括。
第284條　（過失傷害罪）
I因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
II從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
第285條　（傳染花柳病罪）
明知自己有花柳病，隱瞞而與他人為猥褻之行為或姦淫，致傳染於人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 
第286條　（妨害幼童發育罪）
I對於未滿十六歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處五年以下有期徒刑。
II意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。
實務（30上1787）認為：
(一)刑法§286Ⅰ「妨害幼童發育罪」之「凌虐」，係凌辱虐待之意。
(二)若對幼童偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪。