行政法之自由與羈束性(二)

行政裁量

(一)意義
1.行政裁量係立法者在制定法律時，在法律效果的部分，給予行政機關作成決定之自由，之所以要賦予行政機關裁量之自由，其實是基於實現個案正義、平等原則及合目的性之考量，確實因應不同的情況，給予行政機關有作成更能切合實際行政目的之措施。
2.相對於不確定法律概念係行政機關適用構成要件之概念而言，行政裁量指的是行政機關對於法律效果的選擇與決定，係針對法律的不同面向，此亦關乎法院得否審查之判斷。
(二)類型
1.選擇裁量與決定裁量
依據行政機關得裁量之空間而定：
選擇裁量:立法者給予行政機關以何種方式作成決定之空間。
決定裁量:立法者給予行政機關選擇作成決定或不作成之決定空間。
2.個別裁量與一般裁量
依據裁量之具體或抽象而定：
個別裁量:此較符合真正的行政裁量，確實針對個案作出適當之裁量。
一般裁量:上級機關為使下級機關之裁量可以統一，通常會訂立一抽象之裁量要點或裁量規則，供其遵循，例如：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則。
(三)法院之審查
1.原則
行政裁量是立法者給予行政權的裁量空間，原則上司法權應尊重行政之判斷，此係本於權力分立原則之尊重，簡單來說，行政裁量的審查，應該區分為兩個部分，一是合目的性，一是合法性，原則上來說，對於合目的性的部分，法院不應介入審查；合法性的部分，也就是發生了裁量瑕疵時，法院即有介入審查的必要，因此時不再僅是不當的問題，而是不法的問題，依行政程序法第10條，行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，可以知道，法院對於違法的行政裁量是可以介入審查的。
2.例外：裁量瑕疵
裁量瑕疵的種類有以下三種，皆為違法的行政裁量：
(1)裁量怠惰
行政機關被賦予裁量之權限，但卻未行使裁量權作成裁量決定，或是未確實裁量、未確實作出最合乎個案情形之裁量，皆為裁量怠惰。
(2)裁量濫用
行政機關之裁量雖尚在法律允許之範圍內，但有明顯輕重失衡、違反比例之情形，此即裁量濫用。
(3)裁量逾越
行政機關之裁量逾越了法律所允許之範圍，已成為違法之裁量，此為裁量逾越。
(四)裁量收縮
1.行政裁量有時在符合一定情形時，立法者亦會對裁量之空間加以限縮，可能是行政機關得選擇的法律效果變少了，或是行政機關不再有作成或不作成的選擇，甚至有時會有裁量收縮至零之情形，指的是行政機關則不再有裁量之空間，裁量處分也會轉變為羈束處分。
裁量處分:行政機關在有行政裁量空間下所作成之行政處分，
法律效果在立法者所規定之範圍內，有選擇之空間。
羈束處分:行政機關在無行政裁量空間下所作成之行政處分，
法律效果依立法者所規定，無選擇之空間。
2.以水污染防治法第56條為例：
(1)依第二十條第三項、第二十二條、第三十一條第二項、第三十二條第四項或第三十三條第二項有申報義務，不為申報者，處新臺幣六千元以上三百萬元以下罰鍰，並通知限期申報，屆期未申報或申報不完全者，按次處罰。
(2)行政機關剛開始得選擇處新臺幣六千元以上三百萬元以下罰鍰，且應同時通知限期申報；但若通知後，屆期未申報或申報仍不完全，則行政機關必須按次處罰，不再有裁量選擇之空間。