因判決之訴訟終結-4

更正與補充

(一)更正

1.判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。(第232條第1項)
2.法院依聲請或依職權所為之更正裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。(第232條第2項)
3.對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。(第232條第3項)

(二)補充

1.訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。(第233條第1項)
2.當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。(第233條第2項)
3.脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。(第233條第3項)
4.因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。(第233條第4項)
5.駁回補充判決之聲請，以裁定為之。(第233條第5項)

確定

(一)時期

1.判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。(第398條第1項)
2.不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。(第398條第2項)

(二)判決確定證明書

1.當事人得聲請法院，付與判決確定證明書。(第399條第1項)
2.判決確定證明書，由第一審法院付與之。但卷宗在上級法院者，由上級法院付與之。(第399條第2項)
3.判決確定證明書，應於聲請後7日內付與之。(第399條第3項)
4.第399條第1項、第2項、第3項之規定，於裁定確定證明書準用之。(第399條第4項)
實務(81台抗114)認為：
(一)強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。
(二)未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。
(三)法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。

效力

(一)既判力

1.意義
(1)判決具有形式確定力後，就已判斷之事項，當事人不得更行起訴，於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，不得與確定判決為相反之主張。
(2)判決具有形式確定力後，不得就已判斷之事項再行審判，於他訴訟亦不得為與確定判決相牴觸之裁判。
(3)此為「判決之實質確定力」，亦稱之為「既決之判判力」。
2.目的
(1)積極作用，在避免法院先後有矛盾之判斷。
(2)消極作用，在禁止其重行起訴。
3.法制
(1)客觀範圍
A.除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。(第400條第1項)
B.主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。(第400條第2項)
(2)主觀範圍
A.確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。(第401條第1項)
B.對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。(第401條第2項)
C.第401條第1項、第2項之規定，於假執行之宣告準用之。(第401條第3項)
4.基準時點與失權效
(1)基準時點
A.訴訟標的法律關係，原即屬於私人間之權利關係，其內容可能因「實體法上的法律要件事實之該當事實」之發生，使其變動或消滅。因此，既判力確定之權利關係，必須以一定的時點為前提，此即稱之為「既判力的基準時點」。
B.而當事人於「事實審言詞辯論終結時」前，都得為事實資料的提出。且法院之終局判決，亦以當事人所提之事實資料為判斷的基礎。故既判力之判斷權利關係存否的基準時，即以「事實審之言詞辯論終結時」為基準時點。
C.亦即，既判力之效力，以該判斷之時點(「事實審之言詞辯論終結時」)為限。
D.換言之，「基準時點前權利存否」或「基準時點後權利是否消滅」，皆非既判力確定之對象。
(2)失權效
A.於「既判力基準時點」(即「事實審之言詞辯論終結時」)以前，當事人間就該訴訟標的之權利關係，應盡其提出攻擊防禦之能事。當事人於後訴，不得以前訴訟基準時點以前之事由，作為主張、抗辯或爭論既判力之判斷。且該事由於前訴訟之未提出，當事人是否具有過失在所不問。
B.倘當事人於後訴訟，再度提出「前訴訟基準時點」(即「前訴訟事實審之言詞辯論終結時」)以前之事由而為抗辯時，法院即應予以排除不予審理。既判力之此種作用，稱之為「遮斷效」或「失權效」。
C.例如：債權人X對債務人Y提起「返還借款之給付訴訟」，於判決確定後，於X實施強制執行時，債務人Y不得主張「X之債權於前訴言詞辯論終結前業已獲得X的免除」，而提起債務人異議之訴。
5.客觀範圍
(1)意義
A.法院判斷之對象，以「當事人請求審判之訴訟標的權利關係」為限。因此，既判力的範圍，以「訴訟標的經裁判者」為範圍。而此範圍，即稱之為「既判力的客觀範圍」。
B.又既判力之範圍，既受訴訟標的範圍廣狹而受影響，則於「新訴訟標的理論」、「舊訴訟標的理論」下，「給付之訴」或「形成之訴」的既判力，即有不同之範圍。
6.爭點效理論
(1)若經法院於判決理由中判斷之事項，仍得再行起訴，於再行起訴之事件，得不受前訴訟於理由中判斷之拘束，其不僅有損法院裁判之公信力，且不合訴訟經濟原則。
(2)因此，學者駱永家老師引進「爭點效」理論，主張在一定條件下承認判決理由中之判斷，應有其拘束力。亦即：
A.當事人在前訴訟中就主要爭點為爭執。
B.經當事人就主要爭點認真攻防。
C.法院就該主要爭點為實質審理。
D.該爭點與後訴本案的利益大小接近。
(3)換言之，「爭點效」理論主張，在以「前訴訟判決理由中經判斷之主要爭點」為先決問題的其他後訴訟中，後訴訟法院自不得為與「前訴訟判決理由中就該主要爭點之判斷」為相反之主張及判斷。惟其仍係「責問事項」，並非職權調查事項，故須經當事人主張。
(4)因「爭點效理論」有避免紛爭再燃，防止裁判矛盾之優點，故晚近實務已有肯認之見解出現。
7.主觀範圍
(1)意義
A.判決，有「給付判決」、「確認判決」、「形成判決」：
(A)「形成判決」，有對世效。
(B)「給付判決」與「確認判決」之效力，並非無限制的對於任何人均有效力，而有其一定之範圍。
B.受訴法院就訴訟標的所作之判斷，係以當事人所提之訴訟資料及證據資料為判斷之基礎。因此，受訴法院之判斷，以拘束當事人為原則。但「既判力之主觀範圍」，若嚴格的侷限於當事人，則以訴訟解決紛爭之功能將大受限制。
C.故立法者於民事訴訟法第401條規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。前2項之規定，於假執行之宣告準用之」。此即「既判力之主觀範圍」於民事訴訟法之明文規定。
(2)範圍
A.當事人
(A)原則上，判決之既判力，應僅及於「原告當事人」及「被告之當事人」。
(B)第54條之「主參加人」，其本為當事人，自為既判力效力所及。
(C)第58條之「輔助參加人」，雖與被參加人間發生一定之法律上效力(第63條)，但尚與既判力無關。
(D)至於「訴訟代理人」、「輔佐人」、「法定代理人」、「法人之代表人」、「普通共同訴訟人(與其無關部分)」，均非判決效力所及之人。
B.訴訟繫屬後為當事人之繼受人
(A)一般繼受人
a.訴訟繫屬中為當事人之一般繼受人者，訴訟程序本應當然停止，由該繼受人承受訴訟(第168條、第169條)，繼受人承受訴訟者，其繼受人即為當事人，當然為判決效力所及。
b.對被繼承人所為之確定判決，其效力及於繼承人。
c.對於法人所為之判決，其效力及於「合併後存續之法人」或「合併後創設之法人」。
d.依民法第305條或第306條為「概括承受」或「營業合併」者，應亦為既判力所及。
(B)特定繼受人
a.第254條第1項規定，「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」。亦即，得由原當事人續為訴訟行為。惟「為訴訟標的之法律關係」，既已移轉於第三人，如確定判決之效力不能及於第三人，則「當事人恆定原則」，即無意義，故判決之既判力應及於「當事人之特定繼受人」。
b.「特定繼受」，包括因「法律行為(如：「債權讓與」及「債務承擔」)」及「法律規定(民法第425條)」等繼受之情形。
c.此之「特定繼受人」，係指「為訴訟標的法律關係之特定繼受人」而言，不包括「單純繼受訴訟標的物之人」在內。
d.例如：原告本於買賣關係所生之「移轉登記請求權」(債之關係)，請求被告為不動產之所有權移轉登記，被告於訴訟繫屬中將該不動產以贈與為原因移轉登記與第三人，該第三人僅係「單純受讓該不動產(標的物)之人」，並非繼受被告出賣人之地位，亦即，該第三人並非繼受被告移轉登記義務之人，自非判決效力所及之人。
C.訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物之人
(A)在給付之標的物為特定物，於訴訟繫屬後為第三人占有，如該第三人係為當事人或其繼受人所占有者，例如：「受任人」、「保管人」、「受寄人」等，應亦為確定判決效力所及。
(B)至「承租人」、「質權人」，因係為自己之利益而占有，當非判決效力所及之人。
D.對於為他人而為原告或為被告之人
此種訴訟擔當情形，其判決效力，自應及於該為訴訟標的之主體。
例如：
(A)被選定人為當事人，其判決效力應及於選定人
(B)遺產管理人為當事人，其判決效力及於繼承人。
(C)遺囑執行人為當事人，其判決效力及於繼承人。
(D)破產管理人為當事人，其判決效力及於破產人。
(E)失蹤人之財產管理人為當事人，其判決效力及於失蹤人。
E.因參加人承當訴訟而脫離訴訟之當事人
(A)輔助參加之參加人，當亦為既判力效力所及。
(B)至因為訴訟標的之法律關係移轉與第三人，第三人經他造同意承當訴訟者(第254條第1項但書)，原當事人已非訴訟標的法律關係之主體，無對之生既判力之必要。
F.家事事件之判決在一定範圍內效力及於第三人
(A)家事事件程序涉及公益，其確定之法律關係，自有例外及於第三人之必要。
(B)例如：
a.就婚姻無效、撤銷婚姻或確認婚姻成立或不成立之訴所為之判決，對於第三人亦有效力。(家事事件法第48條第1項)
b.就收養無效、終止收養無效或撤銷收養，與確認收養關係成立或不成立，及終止收養關係或撤銷終止收養之訴所為之判決，對於第三人亦有效力。(家事事件法第48條第1項)
c.就認領無效、撤銷認領、撤銷停止親權宣告之訴所為之判決，對於第三人亦有效力。(家事事件法第48條第1項)
d.撤銷死亡宣告或更正死亡之時之判決，不問對於何人均有效力。(家事事件法第163條第1項本文)

(二)形成力

1.意義
(1)「形成判決」，係以「法院之判決」直接使法律關係發生、變更或消滅，故有「形成力」(或稱為「創設力」)。
(2)例如：分割共有物之訴，法院為原物分割之判決確定後，不待為分割登記，即消滅當事人間共有關係而形成各當事人之單獨所有權。(民法第824-1條)
2.態樣
(1)「形成判決」之形成力，有自「判決確定時」發生者，如：
A.離婚判決。
B.終止收養關係判決。
(2)「形成判決」之形成力，亦有「溯及既往」發生形成力者，如：詐害行為之撤銷。
3.效力
(1)「形成判決」之形成力，原則上對於一般第三人有其效力，或稱為「對世效力」
(2)惟依法律關係之性質，亦有無從對於第三人生效者，如：訴請法院調整租金之判決。(民法第442條)

(三)執行力

1.意義
(1)「給付判決」，如債務人不照判決履行時，債權人即得依強制執行法之規定，以確定判決為執行名義請求法院為強制執行，此即為「判決之執行力」。
(2)惟「給付判決」，亦有不得強制執行者，例如：
A.夫妻同居之判決。
B.命被告為一定意思表示之判決，因於判決確定時，即生執行之效果者，自無庸強制執行。
(3)而「確認判決」，係「確認法律關係存否」或「確認私法上權利存否」之判決，不適於強制執行。
(4)至於「形成判決」，則因判決確定即生形成之效果，故不適於強制執行。
2.範圍
(1)「判決執行力」給付之範圍，以「判決主文」為重要依據。
(2)「判決執行力」其對人之範圍，則以「判決既判力及於人之範圍」為其範圍。
(3)判決有執行力，不以判決確定為限，其經宣告假執行之判決，於判決確定前即有執行力。其執行力並準用「既判力及於人之範圍」。

外國法院確定判決之效力

(一)意義

民事訴訟係以確定當事人間私法上權利義務為目的，故：
1.以「承認外國法院確定判決之效力」為原則。
2.以「否認外國法院確定判決之效力」為例外。

(二)消極要件

1.外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：(第402條第1項)
(1)依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。
(2)敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。
(3)判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。
(4)無相互之承認者。
2.第402條第1項規定，於外國法院之確定裁定準用之。(第402條第2項)

(三)執行

1.當事人欲依外國法院之確定判決聲請強制執行者，須經我國法院以判決宣示許可其執行，始得為強制執行。(強制執行法第4條之1)
2.請求我國法院宣示許可執行，應依通常起訴程序為之。
3.法院宣示許可執行之判決，係「賦予執行力之判決」，應為「形成判決」。法院於此程序中僅應審查其有無民事訴訟法第402條第1項規定之消極要件，並非重新就事實與法律辯論判決。