訴訟之審理-4

訴之客觀合併

一、意義

(一)所謂「訴之客觀合併」(有稱之為「客觀的訴之合併」)，係指「同一原告」對於「同一被告」，於「同一訴訟程序」，主張「兩個以上訴訟標的」之訴。
(二)因此，「訴之客觀合併」之訴訟程序，其形式上雖為單一，但實質上卻包括數個各自獨立之訴訟標的之數訴。
(三)「訴之客觀合併」，既須存有實質上2個以上之訴，故如「督促程序」或「非訟事件」之聲請，均不得併入訴之客觀合併。

二、要件與審查

(一)要件
1.數項訴訟標的，須由「同一原告」對「同一被告」於「同一訴訟程序」中予以主張。
2.須受訴法院就各該數宗訴訟中之一訴訟有管轄權。
3.須各該數宗訴訟，得行同種之訴訟程序。
4.須各該數宗訴訟，無禁止合併之規定。
(二)審查
1.「訴之客觀合併」，關於其合併是否具備上開合併要件，法院不待當事人之異議，應先依職權調查之。如調查之結果，認為不備上開合併要件者，法院應將各訴分別辦理，不得逕認其全部為不合法而以裁定駁回之(33上3155)。
2.亦即：
(1)法院如認合併之各訴，被告非同一者，應依訴之主觀合併(即「共同訴訟」)辦理。
(2)法院如認合併之各訴中，有一訴或數訴法院無管轄權(例如：其中一訴為專屬管轄)者，應將該訴以裁定移送於管轄法院，其餘之訴則仍應受理。
(3)若法院如認就合併提起之各訴，均無管轄權，則將各訴以裁定移送於管轄法院(第28條)。
(4)法院如認合併之各訴，「不得行同種之訴訟程序」或「係違背禁止合併之規定」，應命將各訴分別辯論，或均依通常訴訟程序辦理(第248條)。

三、態樣

(一)單純合併
1.意義
(1)「單純合併」，係指同一原告對於同一被告，有得相互獨立之數種權利。各該相互獨立之數種權利，原得分別起訴，要求法院分別判決。而基於訴訟經濟，故於同一訴訟程序合併起訴，要求法院就各該權利之請求均為判決。
(2)因各該請求均有獨立之目的，故與具有數種權利，僅有同一目的之「競合合併」或「選擇合併」有異。
(3)又因其各該請求均要求法院為判決，亦與雖有不同之目的，而僅要求就其中一請求為判決之「預備合併」不同。
2.種類
(1)無牽連關係之合併
A.各請求有獨立之目的，而其間並無何等法律上或事實上牽連之訴之合併，稱之為「無牽連關係之合併」。
B.例如：
(A)「依買賣契約請求交付價金」與「依租賃契約請求遷讓房屋」之合併。
(B)「依票據關係請求支付票款」與「依物上請求權排除侵害」之合併。
(2)有牽連關係之合併
A.各請求有獨立之目的，而其間有牽連關係存在之合併，稱之為「有牽連關係之合併」。
B.類型：
(A)法律上牽連：例如，本於同一消費借貸契約，合併提起償還原本及利息之訴。
(B)事實上牽連：例如，基於同一書面契約，既約定買賣不動產，又約定租賃某動產，合併提起履行數個契約之訴。
3.審理
(1)合併之各訴，以單一之訴訟程序，合併辯論及合併裁判為原則。
(2)惟法院為防止訴訟之混雜，除人事訴訟程序有特別規定外，得基於訴訟指揮權，為命分別辯論(第204條)、分別判決。
(二)競合合併(重疊合併)
1.意義
(1)「競合合併」，係指同一原告對於同一被告，有得相互獨立之數種權利，而此相互獨立之數種權利，係有同一目的，僅係基於訴訟經濟，故於同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決。
(2)因「競合合併」，恆為當事人在實體法上請求權或形成權之競合。故採「新訴訟標的理論」者，並不肯認「競合合併」此種合併態樣。亦即：
A.於給付之訴，依「新訴訟標的理論」，「請求權競合」實係為請求給付之「一個法律上地位」或「一個受領給付權」基礎之法律觀點相競合，其訴訟標的只有一個，本不生競合合併之問題。
B.於形成之訴，依「新訴訟標的理論」，形成之訴之訴訟標的，係「原告依裁判得求為形成之法律上地位存在之權利主張」，各別形成權僅係權利主張基礎之事由而已，自不因此發生競合之合併情事。
2.種類
(1)同一給付之合併
A.即將以同一給付為目的之數種請求，合併提起一訴。
B.例如：
(A)基於「消費借貸契約請求返還貸款」與「基於票據債權請求支付票款」。
(B)基於「所有權請求返還所有物」與「基於租賃契約請求返還租賃物」。
(2)同一法律效果之合併
A.原告合併提起數宗形成之訴，而其形成之效果為同一內容，亦即其一實現，即能達其目的。
B.例如：
(A)主張數種之離婚原因。(民法第1052條第1項各款)
(B)主張數種終止收養關係之原因。(民法第1081條第1項各款)
(C)主張數種撤銷股東會決議之原因。(公司法第189條)
(3)審理
A.因其相互獨立之數種請求，並無先後順序之分，而係要求法院同為判決，故法院應就其全部請求加以審理：
(A)若法院審理結果認其各請求圴無理由者，始得為原告敗訴之判決。(76台上1857決、76台上108決)
(B)若法院審理結果認其各請求均有理由者，應為原告勝訴之判決。
B.競合合併，雖係以一訴主張數項標的，但因數訴有競合之關係，故不宜依民事訴訟法第204條命分別辯論，亦不宜就其中一訴為一部終局判決。否則，將致數訴之請求獨立分離，僅能分別上訴，而違背競合合併之本來目的。
(三)預備合併
1.意義
(1)「預備合併」，係指同一原告對於同一被告，將論理上、性質上不相容之數請求，在同一訴訟程序上合併主張。
(2)且「預備合併」，係將該數項請求之審理定有順序，亦即：
A.預慮在先位請求(先順序之請求)在法律上或事實上無理由時，即要求就後位請求(後順序之請求)加以裁判。
B.如先位請求(先順序之請求)為有理由，則不要求就後位請求(後順序之請求)裁判。
(3)故先位請求(先順序之請求)無理由，為後位請求(後順序之請求)之停止條件；先位請求(先順序之請求)有理由，係後位請求(後順序之請求)之解除條件。
2.種類
(1)基於同一事實，所生不同之法律上效果之預備合併
例如，買受人主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第359條規定，既得解除契約，又得請求減少價金。而買受人先主張解除契約，提起回復原狀之給付之訴(民法259)，又唯恐法院認為解除契約顯失公平，乃預備主張請求減少價金，請求確認價金債權僅在減少價金之範圍內存在。
(2)基於不同事實，所生不同之法律上效果之預備合併
例如：
A.原告請求履行同居義務，預慮不能勝訴，因而合併提起離婚之訴。
B.原告依據買賣契約，請求交付買賣標的物，預慮契約已合法解除，因而合併提起返還價金之訴。
3.審理
(1)原告提起預備合併之訴，先位、後位均發生訴訟繫屬之效力，惟法院之審理定有順序。亦即：
A.法院於裁判時認為，先位之訴合法並有理由者，無庸就後位之訴為裁判。後位之訴於先位之訴原告勝訴判決確定時，其解除條件成就而訴訟繫屬消滅。
B.如法院於裁判時認為，先位之訴不合法或無理由者，應認後位之訴之停止條件成就，除應駁回先位之訴外，並應就後位之訴為裁判。如後位之訴亦無理由，則應併予駁回。
(2)預備訴之合併，依其性質，既不得分別辯論，亦不得為一部終局判決。
(四)選擇合併
1.意義
(1)「選擇合併」，係指原告於同一訴訟程序以「單一之聲明」，主張「二個以上得兩立之給付請求權或形成權為訴訟標的」(二個以上的訴訟標的)，請求法院擇一訴訟標的，為同一內容之給付判決或同一法律關係之形成判決者。
(2)例如，原告起訴本於「買賣價金請求權」或「票據追索權」訴請被告合併新臺幣若干元，請求法院擇一請求權而為判決。
(3)「選擇合併」與「競合合併」並不相同；亦即，在「競合合併」，原告雖亦主張不同之訴訟標的，並為單一之聲明，但此等訴訟標的均請求法院裁判，而非請求法院選擇其中之一而為裁判。
2.審理
(1)選擇合併，應全部併為審理，故不宜為分別辯論(第204條)。於就其中一訴訟達於可為裁判之程度時，亦不得為一部終局判決。
(2)法院於各訴訟為言詞辯論後，認其中各訴訟均有理由時，僅選擇其中一訴為原告勝訴之判決，不必就數訴訟為原告勝訴之判決，亦即無庸就他訴訟再為裁判。
(3)法院於各訴訟為言詞辯論後，若認原告各訴訟均無理由時，法院則應就各訴訟均為原告敗訴之判決。