債之標的-1

可歸責之事由

(一)過失★★

指行為人對於該事實，應注意、能注意而不注意，或雖預見其發生，而確信其不發生。過失依程度可分三種： 
1.抽象輕過失：
指欠缺善良管理人之注意義務。(善良管理人指依交易上一般觀念認為有相當知識、經驗、誠意之人。)
2.具體輕過失：
指欠缺與處理自己事務同一之注意義務。
3.重大過失：
指欠缺一般普通人之注意義務。

(二)事變

指非因債務人之故意或過失所發生之變故。可分二種：
1.通常事變：
由第三人介入造成之變故。
2.不可抗力：
由不可預測或不可避免之自然力造成之變故。

(三)故意、過失

1.係可歸責之事由。
2.事變，除法律有規定外(如民法第231、606條)，原則上係不可歸責之事由。也就是債務人原則上只對自己的故意或過失負責。

債務不履行★★

包含給付不能、不完全給付、給付遲延等三種。其中有學說另將拒絕給付列為第四種債務不履行之態樣，本書則於不完全給付中介紹之。
 

(一)給付不能

指債務人不能依債之關係所約定之內容為給付。金錢之債給付義務人無資力、給付困難、種類之債均無給付不能之適用，其於給付不能之情形依不同條件分類，重要者如下：
1.自始不能與嗣後不能：
(1)自始不能：
指標的物於契約成立之時，即屬於不能給付之物。自始不能因其不能之範圍，分為客觀不能與主觀不能。
A.自始客觀不能：
所謂客觀不能，即指該不能係任何人皆無法為給付之情形。民法第246條第1項本文「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」所指之不能，依通說與實務見解認為應限縮其範圍至自始客觀不能，以盡量使契約之效力存在。(87年台上字第281號判例：所稱之「不能給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。)
(A)效果：
a.原則：
依民法第246條第1項本文，該債權契約無效。
b.例外：
依民法第246條第1項但書，若該不能之情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，該契約仍為有效。同條第2項則規定，附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約有效。
(B)損害賠償：(民法第247條)
a.構成要件：
(a)負賠償義務之一方，於締約時明知或可得而知契約內容之給付有自始客觀不能之情事。
(b)請求賠償損害之他方，不知或非因過失而知給付自始客觀不能之情事。
(c)致請求損害賠償之他方受有損害。
b.損害賠償範圍：所失利益與所受損害。
c.請求權消滅時效：因兩年間不行使而消滅。
B.自始主觀不能：
指債務人雖無法實現債之履行，但對其他第三人而言，卻有實現債之履行可能。其效果與嗣後不能之判斷方法類同，一併下敘於嗣後不能說明。
(2)嗣後不能：
指該不能之情形，係於契約成立後方才發生。
A.不可歸責於債務人之事由，致給付不能者：(民法第225條)
債務人免給付義務。若債務人因該給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。
B.可歸責於債務人之事由，致給付不能者：(民法第226條)
債權人得請求賠償損害。若該給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。另依民法第256條規定，債權人得解除契約。
C.不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者：(民法第266條)
他方免為對待給付之義務。如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。若有此不能給付之情形，而已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。
D.可歸責於他方之事由，致不能給付者：(民法第267條)
此即可歸責於債權人導致之給付不能，當事人之一方得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。
E.可歸責於雙方當事人之事由，至不能給付者：
民法無明文規定。學說認為應先以可歸責於債務人之事由致不能給付之規定，由債務人負擔損害賠償責任後，再以債權人與有過失之規定(民法第217條規定)來決定雙方各自應承擔之責任。
2.永久不能與一時不能：
以不能之狀態是否可以去除作為區分標準。但若一時不能去除，已經造成債權目的之障礙時，應認為成立給付不能，以保障當事人之契約權利。
3.全部不能與部分不能：
以不能之範圍是否及於全部給付義務作為區分標準。部分不能依民法第266條第2項與第247條第2項規定處理。

(二)不完全給付

指債務人雖有給付，但非依債之本旨為給付，其給付不完全。
1.不完全給付之構成要件：
(1)契約已經成立且有效存在，當事人間有契約義務之存在：
所謂契約義務，包含有主給付義務(依契約類型不同之給付內容)與附隨義務(如保密義務、協力義務等等)。
(2)可歸責於債務人之事由，致為不完全給付：(民法第227條)
不完全給付之責任樣態，依規定以不完全給付之事由可歸責債務人為限定。
(3)債務人有責任能力：
債務人須有責任能力，方有對於違反法律之行為負擔損害賠償之能力。債務人有完全行為能力者，有責任能力。若其僅有限制行為能力或無行為能力，則以其債務不履行時是否有識別能力作為判斷標準。
構成要件符合後，債務人負有不完全給付責任。
2.類型：
(1)瑕疵給付：
債務人給付之數量或品質不符。
(2)加害給付：
債務人之給付不但有瑕疵，且因瑕疵致債權人遭受損害。
3.效果：(民法第227條第1項)
(1)該不完全給付之情事屬於不可補正者：依給付不能之規定處理。即依民法第226條可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求損害賠償，及依第256條得解除契約。
(2)該不完全給付之情事屬於可補正者：依給付遲延之規定處理。詳請見下述給付遲延之內容。
(3)加害給付：
債務人之給付又造成債權人於契約關係外之損害，當然有損害賠償責任。
4.損害賠償責任：(民法第227條第2項)
此條規定即屬於加害給付所造成之損害賠償責任。
5.拒絕給付：
有部分學者認為拒絕給付屬於不完全給付之範疇，即債務人能給付卻違法向債權人表示不願給付、無法依債之本旨為給付。但亦有學者認為其應獨立於給付不能、不完全給付與給付遲延以外，為一個獨立的債務不履行類型。詹森林教授則指出，拒絕給付之態樣，應強調係「債務人能給付，但無正當理由，而斷然地、嚴肅地、毫無挽留餘地表示拒絕給付。」(詹森林著，不完全給付)此時則因債務人明明可以給付卻不依債之本旨給付，而應使債權人得不待清償期屆至，即可解除契約或向債務人請求損害賠償。

(三)給付遲延

指債務人於應為給付之時，能給付而不為給付。
1.構成要件：
(1)契約已經成立且有效存在，當事人間有契約義務之存在。
(2)給付屬於可能。
(3)須債務已屆清償期：(民法第229條)
清償期是否屆滿，是判斷債權人是否得以向債務人請求給付的標準，也是用以判斷或計算債務人是否開始負有遲延責任。而債務人負遲延責任後，才會進入給付遲延的討論。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。若定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，但債務人於無反對之意思表示時，則可以於期前為清償。
A.給付有確定期限：
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
B.給付無確定期限：
(A)遲延責任：
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。若催告定有期限，則債務人自期限屆滿時起負遲延責任。意即若催告未定期限，則債務人受催告後未為給付時，其遲延責任應往回溯及受催告時起計算。
(B)催告：
指請求債務人給付之意思通知。債務人經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
(4)遲延之原因須可歸責於債務人：(民法第230條)
不可歸責於債務人之事由導致遲延給付者，債務人不負遲延責任。
(5)未為給付：
未於清償期屆至時，提出依債之本旨之給付者，皆屬於給付遲延。
而債務人提出之給付標的有瑕疵(買賣契約、承攬契約規定有瑕疵責任)時，是否為未依債之本旨提出給付而屬於給付遲延，則有不同見解：
A.學說主張：
於買賣契約中，無瑕疵之給付並非債務人之給付義務，故並非給付遲延，僅屬於不完全給付之範疇。然而於承攬契約中，承攬人依民法第492條有完成無瑕疵之工作義務，故其工作存在瑕疵時，則為給付遲延。
B.實務主張：
應為不完全給付，準用給付遲延或給付不能，但其本質並非給付遲延，僅係瑕疵擔保責任。
2.法律效果：
(1)損害賠償：
A.原則：(民法第231條)
債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延給付之債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。
B.債權人之拒絕權：(民法第232條)
遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。
C.遲延之債務，以支付金錢為標的：(民法第233條)
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。以上情形，若債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。
(2)債權人解除契約權：(民法第254條)
契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。